Vejam a ótima matéria (acesso livre) que saiu na última edição do periódico EMBO Reports sobre o processo de revisão por pares ("Peer review: today and tomorrow"), processo que analisa e emite parecer justificando o aceite ou a rejeição de manuscritos submetidos para publicação. Este é um tópico que merece maior discussão, devido a sua importância na evolução da forma como se faz ciência e suas possíveis consequências. Mesmo nós "tupiniquins" que contribuímos com menos de 1% da produção científica mundial (deixo apenas um valor simbólico, pois ainda tenho que verificar este índice... e como ele foi obtido) devemos estar a par desta discussão, até para questionarmos como promover nossa participação e identificarmos viés no sistema que podem minar nosso esforço. Copiando o estilo recém lançado pelo João Alexandrino no "blog" Ciência e Idéias: "depois volto a comentar este assunto" (ou algo assim, não é João?)
um pequeno trecho da matéria:
"In entering this cycle, researchers display paradoxical behaviour. When acting as authors, they seek recognition from a wide readership; as readers, they are looking for some degree of validity conferred by journal branding. As critical readers, however, they acknowledge that publications in top journals might reflect the 'trendiness' of a particular area and the political skills of the authors, but that they are often oversimplified or compressed to an extent that severely limits their scientific value (Lawrence, 2003). Researchers might also accept that the number of citations received by a paper is essentially uncorrelated with the impact factor of the journal in which it is published (Seglen, 1997). Moreover, for many, if not all, high-impact journals, the distribution of paper citation rates is so highly skewed that they derive most of their citations from a handful of articles."
ana claudia
5 comentários:
O meu estilo é open source, não tem direitos de copyright. Concordo inteiramente com o trecho citado. Também uma das razões da boa ciência andar afastada da imprensa. É que a imprensa usa demais artigos de revistas como Science e Nature. Por isso, afirmo que a ciência não precisa de mais imprensa, pelo menos daquela que temos atualmente. A ciência precisa de ser comunicada como informação para públicos abrangente, algo que a imprensa corporativa há muito tempo não faz de forma apropriada. Abs, J
tem um comentário interessante sobre revisão por pares na PLoS Biology, também: http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0030326
Obrigada pelos comentários! Vamos ver se os blogs podem realmente dar uma contribuição significativa... pena a gente não ter tempo de fazer tudo que quer... vou dar uma olhada na PLoS, obrigada pela sugestão!
abraços,
ana claudia
ana, parece que discutir revisão por pares está na moda. http://cienciaeideias.blogspot.com/2006/06/reviso-por-pares-via-blogue.html
Opa! Olá Maria!
Obrigada pelo comentário!
Acabei de comentar seu "post" sobre o assunto antes de te "ver" por aqui!
É verdade, o assunto "está pegando". Achei bem inovador a Nature abrir este espaço-blog para um assunto de tamanha importãncia. Estimula a discussão sobre peer-review e, de carona, ainda promove o blog como véículo válido para promoção de iniciativas científicas! Nota 10 + 10!
Vc viu o trecho da nota do editor onde ele comenta que blog é, definitivamente, um recurso concreto e válido?
Está a seguir (destaque para a última frase):
"In recent months we have started attaching blogs to every daily news item on our news@nature.com website; see, for example, a debate on the 'missing link' Tiktaalik roseae http://blogs.nature.com/news/blog/2006/04/
the_fish_that_crawled_out_of_t.html
**Blogs are unlikely to replace journalism, but are probably here to stay as a valuable complement**"
Postar um comentário